Hablemos de la limpieza en quirófano y en áreas de intervención.
En nuestros blogs nos basamos en la evidencia, así que empecemos por ahí: sí, existe evidencia robusta sobre la eficiencia de la desinfección con toallitas y con UV-C en áreas de intervención hospitalaria.
Mostremos y decidamos entonces con esa evidencia: ¿cuál elegiría? Aunque la literatura —y la lógica— indica que la combinación de ambas estrategias (limpieza manual seguida de UV-C) es superior a cualquiera de las dos por separado, ¿quiere conocer qué tan superior puede ser?
La evidencia, escenario por escenario
En áreas críticas: al evaluar superficies de alto contacto, la limpieza estándar deja un 64.3% (103/160) de sitios con cultivos positivos, mientras que tras la desinfección UV-C la cifra cae al 17.5% (28/160).[1]
En quirófanos: con la limpieza manual habitual, un 12% (14/120) de las superficies no cumplía el estándar de higiene seguro (≤15 UFC/24 cm²). Al añadir UV-C, solo el 1.6% (2/120) se mantuvo fuera de norma.[1]
De hecho, otro estudio en quirófanos demostró que aplicar UV-C por solo 3 a 5 minutos logra una reducción media del 72% (IC 95%: 61.7–84.9) en las unidades formadoras de colonias (UFC), independientemente de si se aplicó después de una desinfección intermedia, terminal o sin desinfección post-cirugía, estandarizando efectivamente la higiene ambiental.[2]
El cara a cara: toallitas vs. UV-C ciego
Si comparamos directamente ambos métodos de forma aislada, el esfuerzo humano gana el primer asalto:
- Desinfección manual: logró un 98.1% de superficies exitosamente desinfectadas, reduciendo de 29.7 a 0.26 UFC/cm².[3]
- UV-C automático solo: alcanzó un 75.5% de éxito, de 23.3 a 1.98 UFC/cm².[3]
La desinfección manual mostró valores de reducción logarítmica ligeramente superiores. La razón es física: la luz no puede remover la materia orgánica macroscópica que bloquea la radiación ni sortear las sombras de la topografía del mobiliario, lo que relega al UV-C aislado a una desinfección de bajo nivel.[7] La limpieza manual previa es indispensable para eliminar esa materia orgánica.[3]
El valor de la automatización
La gran ventaja operativa del UV-C automatizado no es sustituir la limpieza física, sino eliminar los errores debidos al factor humano: fatiga, falta de tiempo entre cirugías o desatención de rincones difíciles. Al ser independiente del operador, borra las deficiencias previas, mejora el cumplimiento de los protocolos de higiene y homogeniza el entorno clínico.[2,6]
La estrategia combinada óptima
El verdadero blindaje contra la infección de sitio quirúrgico y la máxima optimización de recursos ocurren cuando se suma el UV-C inmediatamente después del protocolo manual estándar (SOP):
- Cero fallas en quirófano: el 11% (9/80) de las superficies que quedan contaminadas tras el proceso manual cae a un 0% de muestras positivas al añadir sistemas de xenón pulsado (PX-UVC).[4]
- Erradicación de multirresistentes: supervivientes críticos como Clostridium difficile y Klebsiella pneumoniae productora de carbapenemasa se aislaron activamente tras los métodos convencionales, pero fueron eliminados por completo con la combinación.[4]
- Impacto clínico real: esta sinergia reduce entre un 10% y un 30% la probabilidad de que un paciente adquiera bacterias multirresistentes del ocupante anterior de la sala,[5] logrando reducir hasta un 70% las tasas de infección por C. difficile en unidades de cuidados intensivos.[6]
La eficiencia hospitalaria no consiste en elegir entre una tecnología u otra, sino en integrarlas. Diseñar un flujo secuencial donde las toallitas desinfectantes remuevan la carga orgánica y el UV-C automatizado estandarice el espacio optimiza el tiempo de recambio de salas, protege al personal y transforma el quirófano en un entorno de alta seguridad.
Protocolo completo para áreas de intervención
La secuencia que lleva las fallas de higiene a cero
INIMED integra las dos mitades del protocolo: toallitas desinfectantes Metrex para la remoción de carga orgánica y sistemas UV-C para estandarizar el entorno entre cirugías. Cotización personalizada para su institución.
Referencias
- Casini B, Tuvo B, Marciano E, et al. Improving the Disinfection of Hospital Surfaces: Efficacy of UV-C Technology. Int J Environ Res Public Health. 2023;20(5):4284. doi:10.3390/ijerph20054284
- Bosco R, Cevenini G, Gambelli S, et al. Effectiveness of Ultraviolet-C Disinfection in Operating Theatres. J Hosp Infect. 2022;128:19-25. doi:10.1016/j.jhin.2022.06.007
- Knobling B, Franke G, Belmar Campos C, et al. Comparison of Manual and Automated Disinfection Methods in the Hospital Environment. J Hosp Infect. 2023;140:72-78. doi:10.1016/j.jhin.2023.07.011
- Casini B, Tuvo B, Cristina ML, et al. Evaluation of an Ultraviolet C (UVC) Light-Emitting Device for Disinfection of High Touch Surfaces in Hospital Critical Areas. Int J Environ Res Public Health. 2019;16(19):3572. doi:10.3390/ijerph16193572
- Anderson DJ, Chen LF, Weber DJ, et al. Enhanced Terminal Room Disinfection and Acquisition and Infection Caused by Multidrug-Resistant Organisms and Clostridium difficile (the Benefits of Enhanced Terminal Room Disinfection Study): A Cluster-Randomised, Multicentre, Crossover Study. Lancet. 2017;389(10071):805-814. doi:10.1016/S0140-6736(16)31588-4
- Maugeri A, Casini B, Esposito E, et al. Impact of Ultraviolet Light Disinfection on Reducing Hospital-Associated Infections: A Systematic Review in Healthcare Environments. J Hosp Infect. 2025;159:32-41. doi:10.1016/j.jhin.2025.01.014
- Demeersseman N, Saegeman V, Cossey V, Devriese H, Schuermans A. Shedding a Light on Ultraviolet-C Technologies in the Hospital Environment. J Hosp Infect. 2023;132:85-92. doi:10.1016/j.jhin.2022.12.009
Dra. MSc. Epi. Daniela de la Rosa Zamboni
